जुलाई 3, 2015, द्वाराएंड्रयू गिब्सन

रॉबर्ट वाटसन के साथ साक्षात्कार (रेनर ग्रंडमैन द्वारा)

1995 में वापस, मेरी पुस्तक के लिए शोध करते समयअंतरराष्ट्रीय पर्यावरण नीति, मैंने साक्षात्कार लियाबॉब वाटसन जो उस समय व्हाइट हाउस में संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के कार्यालय में पर्यावरण के लिए एसोसिएट निदेशक थे। साक्षात्कार की पूरी प्रतिलिपि प्रकाशित करने की अनुमति देने के लिए मैं उनका आभारी हूं (मैंने अपनी पुस्तक में केवल छोटे भागों का उपयोग किया था। जर्मन संस्करण पाया जा सकता हैयहां)

बीस साल बाद और इस साक्षात्कार ने इसके विपरीत, अपनी प्रासंगिकता में से कुछ भी नहीं खोया है। वाटसन बताते हैं कि कैसे इस विचार ने जोर पकड़ लिया कि एक अंतरराष्ट्रीय वैज्ञानिक मूल्यांकन की जरूरत है ताकि ओजोन नीति आगे बढ़ सके। उन्होंने इस संबंध में अपने स्वयं के प्रयासों का खुलकर वर्णन किया, और उन्होंने एक सलाहकार की स्थिति में एक वैज्ञानिक के उचित आचरण को कैसे देखा। समर्थन की समस्या प्रकट होती है, असहमति से कैसे निपटा जाए (संदेहवादियों सहित), और कैसे नाटकीय घटनाओं ने अंतर्राष्ट्रीय वार्ता को प्रभावित किया। कई मायनों में ओजोन परत संरक्षण और जलवायु परिवर्तन के बीच समानता का पता लगाया जाता है और मुझे अभी भी वाटसन की टिप्पणियां अंतर्दृष्टि और टिप्पणियां आकर्षक लगती हैं।

इस सप्ताह की शुरुआत में, सम्मेलन मेंचौक की परिक्रमानॉटिंघम विश्वविद्यालय में, माइक हुल्मे ने जलवायु नीति के लिए वैज्ञानिक सहमति की भूमिका पर एक मुख्य भाषण दिया (माइक की बातचीत का एक वीडियो उपलब्ध है)यहां ) हुल्मे ने पहली तीन आईपीसीसी रिपोर्टों के प्रमुख संपादक जॉन ह्यूटन द्वारा 1990 में की गई टिप्पणियों के लिए इस आम सहमति सोच की उत्पत्ति का पता लगाया। बॉब वाटसन के साथ मेरे साक्षात्कार से पता चलता है कि कैसे वैज्ञानिक सहमति पर जोर दिया जा सकता है, जैसा कि ओजोन विज्ञान और राजनीति के मामले में विकसित किया गया था।

व्हाइट हाउस ऑफिस फॉर साइंस एंड टेक्नोलॉजी पॉलिसी के डॉ रॉबर्ट वाटसन के साथ साक्षात्कार

प्रश्न: आप कब मैदान में आए और आपने सीएफ़सी के नियमन के बारे में कब सोचा?

अब मैंने पहली बार कब सोचा कि हमें नियमों की आवश्यकता है? मैंने हमेशा खुद को ऐसी स्थिति में रखा जिससे कुछ लोग खुश नहीं थे और यानी मैंने जानबूझकर इस पर कोई टिप्पणी नहीं की कि अंतरराष्ट्रीय नियमन होना चाहिए या नहीं होना चाहिए। यह देखते हुए कि मैं अंतरराष्ट्रीय ओजोन मूल्यांकन की अध्यक्षता कर रहा था। मेरा विचार था कि मैं व्यक्तिगत रूप से एक तटस्थ अंतरराष्ट्रीय मूल्यांकन प्रक्रिया की अध्यक्षता करने की कोशिश में हितों के टकराव के रूप में एक स्थिति ले लूं। यह शायद तब तक नहीं था जब 1985 में वियना सम्मेलन पर हस्ताक्षर किए गए थे जब मुझसे पूछा गया था ... सीनेट की सुनवाई में मुझे एक अजीब स्थिति में डाल दिया गया था जब सीनेटर चाफी ने मुझसे पूछा कि मैं नियमों के बारे में क्या सोचता हूं। और मैंने उत्तर दिया कि सीएफ़सी पर कम से कम वैश्विक रोक होनी चाहिए और मेरी राय में 20% या उससे अधिक की कटौती होनी चाहिए। यह निश्चित रूप से विशुद्ध रूप से वैज्ञानिक निर्णय नहीं था, इससे बहुत सारी राजनीति हुई। लेकिन ईमानदार होने के लिए, यह पहली बार नहीं था जब मैंने विनियमन के बारे में सोचा था, लेकिन मेरी राय में मेरे लिए नियमों पर सार्वजनिक स्थिति रखना अनुचित था, यह देखते हुए कि मैं तटस्थ मूल्यांकन प्रक्रिया की अध्यक्षता करने की कोशिश कर रहा था। ऐसा ही जलवायु परिवर्तन के साथ हो रहा है, मैं आईपीसीसी के कार्यकारी समूह 2 की अध्यक्षता करता हूं, जो जलवायु परिवर्तन पर प्रभावों, अनुकूलन और शमन रणनीतियों को देखता है। जलवायु परिवर्तन पर मेरे कुछ बहुत मजबूत विचार हैं, मुझे लगता है कि यह एक बहुत ही गंभीर मुद्दा है। लेकिन यह मत मानो कि मुझे इस बारे में दृढ़ स्थिति लेनी चाहिए कि वास्तव में नियमन क्या होना चाहिए, क्योंकि उस स्तर पर मुझे विज्ञान मूल्यांकन के तटस्थ अध्यक्ष के रूप में नहीं माना जाएगा। तो यह वहाँ एक अच्छी लाइन है। जब मेरा मानना ​​है कि अलग-अलग वैज्ञानिकों को यह कहना चाहिए कि वे नियमों के बारे में क्या महसूस करते हैं, मुझे लगता है कि जब मेरे और डैन एल्ब्रिटन जैसे लोग एक अंतरराष्ट्रीय प्रक्रिया की अध्यक्षता करते हैं, तो हमें नीति तटस्थ रहना होगा, अन्यथा कोई भी जवाबों पर भरोसा नहीं करेगा।

प्रश्न: क्या आपको लगता है कि कुछ वैज्ञानिक एक निश्चित अवधि में बहुत दूर चले गए होंगे?

ए: नहीं, मुझे व्यक्तिगत रूप से ऐसा लगा कि जब लोग पसंद करते हैंशेरी रोलैंड विवेकपूर्ण कदम उठाने के लिए कह रहे थे और हमें सीएफ़सी के मुद्दे पर हमला करने की ज़रूरत थी, मुझे व्यक्तिगत रूप से व्यक्तिगत वैज्ञानिकों के रूप में उनसे कोई परेशानी नहीं थी। मुझे लगा कि मुझे सिक्के के एक तरफ या दूसरी तरफ एक मजबूत स्थिति नहीं लेनी है। मैंने हमेशा महसूस किया कि सीएफ़सी वास्तव में ओजोन परत के लिए खतरा हैं; इसके बारे में कोई सवाल ही नहीं था। सवाल बिल्कुल सही था: उन नियमों को क्या होना चाहिए था? मैं वास्तव में मानता था कि नीति निर्माण काफी तार्किक था। दूसरे शब्दों में, मैंने महसूस किया कि हमने वियना सम्मेलन को लागू किया जिसका स्पष्ट रूप से कोई नियामक उद्देश्य नहीं था। 1987 में मॉन्ट्रियल प्रोटोकॉल आया, जिसने निश्चित रूप से फ्रीज को जगह दी और वर्ष 2000 तक 50% कटौती की। तब जैसा कि हमने अंटार्कटिक ओजोन छिद्र को और समझा, हम तब समझ गए थे कि कम से कम दुनिया भर में एक कमी थी। उत्तरी गोलार्ध पहले सर्दियों में, फिर पूरे विश्व में उष्णकटिबंधीय को छोड़कर। मैंने सोचा था कि वैज्ञानिक समझ और नीति प्रतिक्रिया के बीच प्रगति खराब नहीं थी।

अब मैं कुछ वैज्ञानिकों को जानता हूं, जैसे कि शेरी, जिन्होंने महसूस किया कि यह बहुत, बहुत धीमा था। और वास्तव में, नीतियों को पर्याप्त रूप से आगे बढ़ने से पहले, कारण और प्रभाव के स्थापित होने की प्रतीक्षा करनी पड़ी। और मैं उस स्थिति को समझता हूं, और वास्तव में, अब मुझे लगता है कि हमें जलवायु की स्थिति पर बहुत सावधान रहना होगा, क्योंकि मुझे लगता है कि हम एक समान स्थिति में हैं, यानी हमारे पास कुछ सिद्धांत हैं, जो सुझाव दे रहे हैं कि CO2 और अन्य ग्रीनहाउस गैसें जा रही हैं जलवायु परिवर्तन। लेकिन अगर हम CO2 जैसी गैसों के लंबे जीवनकाल के कारण कारण और प्रभाव स्थापित होने की प्रतीक्षा करते हैं, तो आप कभी भी कई दशकों, सदियों और यहां तक ​​कि सहस्राब्दियों तक नुकसान को उलटने में सक्षम नहीं होंगे। तो अंतरराष्ट्रीय नियामक कार्रवाई करने से पहले आपको किस स्तर के प्रमाण की आवश्यकता है, इसके बीच यह बारीक रेखा है। यह बहुत मुश्किल है, हो सकता है कि हमने सीएफ़सी के मुद्दे पर बहुत लंबा इंतजार किया हो। अंत में, मुझे लगता है कि यह [बेहतर] होता अगर हम नियामक कार्यों के प्रत्येक मामले में कुछ साल आगे होते, अब हम जानते हैं कि हम क्या जानते हैं, अंतरराष्ट्रीय प्रक्रिया थोड़ी तेज हो सकती थी। अगर हम नियमों पर थोड़ा और आक्रामक होते तो हमारे पास सुरक्षित स्थिति होती। लेकिन नीति निर्माण और विज्ञान के बीच कम से कम कुछ अच्छे संबंध थे। यह एक सौदेबाजी है …

प्रश्न: आपके पास 80 के दशक की शुरुआत में पर्यावरण संरक्षण एजेंसी (ईपीए) है जो अपने चरण 2 के साथ आगे नहीं बढ़ सकी [सीएफ़सी विनियमों का चरण 1 गैर-आवश्यक उपयोगों में सीएफ़सी पर प्रतिबंध लगाना था, जैसे कि एरोसोल, 1977 के स्वच्छ वायु अधिनियम, आरजी में प्रतिष्ठापित] लोग इसके अलग-अलग कारण बताते हैं, मैं आपकी बात सुनना चाहता था। एक राजनीतिक है, यानी रीगन इस मुद्दे पर प्रयासों में कटौती कर रहा था, दूसरा वैज्ञानिक है, यह कहते हुए कि मॉडल में सभी स्थिर-राज्य गणनाएं थीं, क्योंकि उत्पादन के आंकड़े स्थिर थे। यह गलत निकला और जैसे ही मॉडल ने फिर से नुकसान की भविष्यवाणी की, राजनीति आगे बढ़ सकती है।

ए: मुझे लगता है कि 1980 के दशक की शुरुआत में चार चीजें हुईं। एक: रीगन निर्वाचित हुए और इसलिए ऐसे लोगों की संख्या थी जो ओजोन रिक्तीकरण जैसे पर्यावरणीय मुद्दों के प्रति 'कम संवेदनशील' हो गए थे। ईपीए के अंदर एक पूर्ण विभाजन था। ईपीए के एक हिस्से ने अभी भी सोचा था कि यह एक बहुत ही गंभीर मुद्दा था और नियम-निर्माण को आगे बढ़ना चाहिए था। EPA के एक अन्य भाग ने यह महसूस नहीं किया कि यह महत्वपूर्ण है, इसलिए EPA के अंदर भी, उस समय, दो प्रमुख निदेशक थे जो इस मुद्दे के बारे में बहुत अलग विचार रखते थे कि यह मुद्दा कितना गंभीर था। और वास्तव में मामला कुछ समय बाद एक कार्यालय से दूसरे कार्यालय में स्थानांतरित हो गया। कुछ लोग संतुष्ट हो गए, क्योंकि उत्सर्जन सपाट था। वास्तव में यह विशुद्ध रूप से कृत्रिम मंदी थी, परिपक्व बाजार नहीं, और वास्तव में मंदी से बाहर आने के बाद, उत्सर्जन में जबरदस्त वृद्धि हुई। तब मॉडलों ने सबसे कम ओजोन रिक्तीकरण दिखाया। अगली बात, संभवतः सबसे दुर्भाग्यपूर्ण, यह थी कि उद्योग आत्मसंतुष्ट हो गया था। उद्योग ने दो चीजें देखीं: कम ओजोन रिक्तीकरण वाले मॉडल, और आगे बढ़ने की कोई राजनीतिक इच्छाशक्ति नहीं। इसलिए उन्होंने विकल्प पर शोध करना बंद कर दिया। और वह, मुझे लगता है कि हमें संभवतः एक दशक पीछे कर दिया।

प्रश्न: क्या ऐसा नहीं था कि विकल्प बहुत पहले से ज्ञात थे, यह केवल पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं का सवाल था?

ए: मैं ईमानदारी से नहीं जानता और यह कुछ लोगों से पूछने लायक होगा जो मुझसे ज्यादा विशेषज्ञ हैं। यह बड़े पैमाने की अर्थव्यवस्थाएं हो सकती थीं लेकिन हमने कुछ बहुत महत्वपूर्ण विषैले परीक्षण भी नहीं किए थे। क्रोनिक एक्सपोजर मुद्दों को देखने में कई सालों लगते हैं। यह 1980 के दशक की शालीनता के घातक परिणामों में से एक था।

प्रश्न: क्या आप बता सकते हैं कि वैज्ञानिक सहमति कैसे प्राप्त हुई?

उ: एक बार जब हमने इन 5 या 6 अंतरराष्ट्रीय मूल्यांकनों को रोक दिया और हम एक पर चले गए, तो हम कम से कम सभी को एक साथ ला सकते थे और इसलिए विशिष्ट मूल्यांकन एक या दो सौ वैज्ञानिकों द्वारा लिखा जाएगा और एक अतिरिक्त 100 या उससे अधिक वैज्ञानिकों द्वारा समीक्षा की जाएगी। . वे लोगों को अपने मतभेदों पर चर्चा करने के लिए एक साथ ला रहे थे। मेरी राय में, एक बार जब हम उन्हें एक साथ कर लेते हैं, तो कुछ मतभेद लगभग गायब हो जाते हैं। वास्तव में मॉडल परिणामों की एक विस्तृत श्रृंखला थी, लेकिन कोई सवाल ही नहीं था कि सभी मॉडलों ने सुझाव दिया - कम से कम ऊंचाई पर, 40 किमी - कि यदि आप वातावरण में क्लोरीन और ब्रोमीन डालते हैं, तो ओजोन कम हो जाता है। किसी भी मॉडल ने ओजोन का उत्पादन नहीं किया, उन सभी ने ओजोन को कम किया। अक्षांश, ओजोन रिक्तीकरण के वितरण, मौसमी भिन्नताओं और इस तरह की चीजों में स्पष्ट रूप से अंतर थे, इसलिए हां कुछ काफी महत्वपूर्ण अंतर थे, लेकिन साथ ही साथ समानता के क्षेत्र भी थे। क्षेत्र माप, उदाहरण के लिए, एक बार जब हमने देखा कि सीएफ़सी लंबे समय तक जीवित थे, यह एक बहुत ही महत्वपूर्ण बात थी, कोई त्वरित क्षोभमंडल हानि तंत्र नहीं था, जिसका अर्थ था कि यह एक दीर्घकालिक समस्या थी। एक बार हमने जिम एंडरसन के माध्यम से देखा था कि ClO समताप मंडल में था, उसने फिर से कहा, लड़के, अब हमें वास्तव में सबूत मिल गया है कि एक कट्टरपंथी है कि मॉडल ओजोन को नष्ट कर देता है। धीरे-धीरे लेकिन निश्चित रूप से अंतरराष्ट्रीय प्रक्रिया के माध्यम से तस्वीर एक साथ जुड़ गई। कुछ चीजें मजबूत थीं, जैसा कि मैंने ऊपर सूचीबद्ध किया है। और फिर निश्चित रूप से, एक बार जब हम ओजोन छिद्र के अवलोकन के लिए पहुंचे, तो यह बहुत विवादास्पद था, हमारे पास तीन स्पष्टीकरण थे … मानव निर्मित क्लोरीन और ब्रोमीन लेकिन निश्चित रूप से इसका प्रमाण नहीं था। एक बार जब हमारे पास पंट एरेनास से विमान अभियान था, तो 99.9% विज्ञान समुदाय के दृष्टिकोण में कोई संदेह नहीं था। एक बार जब हमें विमान से इतनी बड़ी गड़बड़ी और ऐसे अद्भुत परिणाम मिले, तो ओजोन छिद्र की सीमा के उपग्रह अवलोकन, जिसने समुदाय को काफी तेजी से प्रेरित करना शुरू कर दिया। मानवजनित तंत्र के खिलाफ आवाजें बहुत कम हो गईं।

प्रश्न: वैज्ञानिक विवाद का होना काफी असामान्य है।

प्रश्न: लेकिन यह तो करना ही था। यह राष्ट्रीय स्तर से विकसित नहीं होता…

ए: मेरी राय में, यह कभी भी विकसित नहीं हो सका, एक राष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य बना सकता है। इसके अलावा, जब हम विमान के साथ नीचे गए, तो हमने सुनिश्चित किया कि न केवल अमेरिकी वैज्ञानिक, बल्कि यूके, जर्मनी, नॉर्वे के यूरोपीय वैज्ञानिक भी हों… यह। इसके बिना नीति निर्माता हमेशा के लिए बहस करते रहेंगे। अमेरिकी विज्ञान वगैरह पर अमेरिकी रुख अपनाएंगे, और हम कभी भी एक समझौते पर नहीं आएंगे।

प्रश्न: तो यह महत्वपूर्ण था कि नासा के पास उच्च प्रतिष्ठा और वित्तीय साधन हों?

ए: यह जरूरी था। नासा के माध्यम से मैं आश्वस्त कर सकता था कि मूल्यांकन करने के लिए पर्याप्त धन था, हालांकि अधिकांश लोग अपने स्वयं के पैसे के साथ आए थे। जर्मन वैज्ञानिकों ने जर्मन सरकार के पैसे से यात्रा की, फ्रांसीसी ने फ्रांसीसी पैसे पर और इसी तरह। हमें कुछ बुनियादी ढांचे के लिए भुगतान करना पड़ा। लेकिन महत्वपूर्ण बात इसे गैर-नासा बना रही थी। मेरे एक मित्र, एड्रियन टक ने कहा कि वह नहीं आ सकते क्योंकि उन्होंने उस समय ब्रिटिश सरकार के लिए काम किया था और यह नासा का कार्यक्रम था, और इसलिए मैंने कहा: क्या होगा यदि यह WMO द्वारा किया गया हो? यह ठीक था, यह अंतरराष्ट्रीय था। इसलिए मैंने WMO से संपर्क किया और 1981 की रिपोर्ट अंतर्राष्ट्रीय थी, aनासा की रिपोर्ट के साथ WMO . 1985 तक मेरे पास WMO, UNEP, जर्मन विज्ञान मंत्रालय और ब्रिटिश पर्यावरण विभाग [इन रिपोर्टों को डाउनलोड किया जा सकता हैयहां, आरजी

प्रश्न: मॉन्ट्रियल प्रोटोकॉल के लिए ओजोन छिद्र की खोज कितनी महत्वपूर्ण थी?

ए: अमेरिकी सरकार के लिए यह कागज पर अप्रासंगिक था, यानी, हमने पहले ही तय कर लिया था कि हम मॉन्ट्रियल प्रोटोकॉल को 1995 में फ्रीज और वर्ष 2000 तक 50% कटौती के साथ आगे बढ़ाने जा रहे हैं। हालांकि, मुझे विश्वास है कि यूरोपीय लोगों के लिए यह बहुत महत्वपूर्ण था। यह एक बहुत ही व्यक्तिगत कटौती है। हालांकि, इसने निश्चित रूप से अमेरिकी स्थिति को नुकसान नहीं पहुंचाया, अमेरिका में हममें से, जो सोचते थे कि मॉन्ट्रियल प्रोटोकॉल जैसा कुछ होना चाहिए और अगर विज्ञान अच्छा था, तो इससे हमें और सबूत मिलते हैं।

प्रश्न: क्या यह सच है कि ओजोन छिद्र के चार्ट दिखाते हुए चुनाव आयोग में राजनेताओं पर आपका प्रभाव था?

ए: हां, मुझे लगता है कि मूल्यांकन के अध्यक्ष के रूप में और नासा से आने वाले इस सभी डेटा के साथ, कोई भी डेटा को बहुत ही स्पष्ट तरीके से दिखा सकता है। जब आपने अंतरिक्ष से हमने जो देखा उसे प्रारंभिक जमीन आधारित अवलोकन के साथ जोड़ दिया, तो इसका वास्तव में प्रभाव पड़ा। मुझे लगता है कि उपग्रह इमेजरी ने आपको दक्षिणी गोलार्ध में हर वसंत ऋतु में विकसित होने वाले इस विशाल छेद को दिखाया और यह अंटार्कटिक महाद्वीप के आकार का था। तो इसका प्रभाव पड़ा, लेकिन मैंने यह सुनिश्चित करने की कोशिश की कि लोग यह समझें कि हम संदेह की छाया से परे साबित नहीं हुए हैं कि यह मानवीय गतिविधियों के कारण था। मैं निम्नलिखित कारणों से बहुत नर्वस था। मेरा मानना ​​था कि मॉन्ट्रियल प्रोटोकॉल आवश्यक था, भले ही अंटार्कटिक ओजोन छिद्र मानवीय गतिविधियों के कारण न हो। अमेरिका में मेरी स्थिति थी: आपको अपनी स्थिति आगे रखनी चाहिए, यह मानते हुए कि कोई अंटार्कटिक ओजोन छिद्र नहीं था। मुझे लगा कि एक वैश्विक खतरा काफी है कि हमारे पास मॉन्ट्रियल प्रोटोकॉल होना चाहिए। यह मेरी निजी राय थी और जब पूछा गया तो मैंने कहा कि यह एक समझदारी भरा तरीका है। इसकी वकालत करने के बजाय। मैं जिस चीज से घबराया हुआ था वह निम्नलिखित थी। अगर सरकारों ने कहा होता: मॉन्ट्रियल प्रोटोकॉल का कारण यह है कि अंटार्कटिक ओजोन छिद्र क्लोरीन और ब्रोमीन के कारण होता है, और यह सच नहीं था, तो यह पूरी तरह से उलटा होगा। और मुझे पता था कि हमारे पास इतना अद्भुत प्रयोग और दूसरा जमीन आधारित प्रयोग, सुसान सोलोमन का अंटार्कटिका में था, कि मुझे पूरा विश्वास था कि हम कहीं बेहतर जानकारी लेकर आएंगे। मुझे आश्चर्य हुआ कि हमने कारण और प्रभाव को कितनी अच्छी तरह सत्यापित किया। मुझे उम्मीद थी कि हम ऐसा करेंगे, लेकिन डेटा अद्भुत था, यह कुछ मायनों में हमारे बेतहाशा सपनों से भी परे था। इसलिए मैं बहुत सतर्क था और अमेरिका की स्थिति उस पर आधारित नहीं थी। सवाल था, अगर यह पता चला कि अंटार्कटिक ओजोन छिद्र मानवीय गतिविधियों के कारण नहीं था, तो हम अब भी क्या करना चाहेंगे? और मेरा विचार है कि मॉन्ट्रियल प्रोटोकॉल के लिए वैश्विक खतरा अभी भी काफी बड़ा था।

प्रश्न: क्या आपको लगता है कि ओजोन बैकलैश को विभिन्न विषयों के हिस्से को गैल्वनाइजिंग की इस प्रक्रिया से जोड़ा जा सकता है, जिन्होंने महत्वपूर्ण शोध नहीं किया है?

ए: मैं बैकलैश को नहीं समझता क्योंकि मुझे लगता है कि वैज्ञानिक प्रमाण बहुत, बहुत मजबूत हैं। और कुछ तर्क जो उन्होंने इस्तेमाल किए हैं, उनमें बिल्कुल भी पानी नहीं है, और यही वास्तव में मुझे हैरान करता है। अच्छे वैज्ञानिक ऐसी बातें कह रहे हैं जो स्पष्ट रूप से गलत हैं जैसे सीएफ़सी बहुत भारी हैं... यह हास्यास्पद है। इसका एक हिस्सा जलवायु के मुद्दे से जुड़ा हो सकता है, जो उन्हें लगता है कि गंभीर नहीं है। मुझे लगता है कि यह बहुत गंभीर है …

प्रश्न: सीएफ़सी-ओजोन मुद्दे से ज्यादा गंभीर?

ए: हां, मैं व्यक्तिगत रूप से मानता हूं कि यदि मॉडल सही हैं, तो जलवायु का मुद्दा कहीं अधिक गंभीर है। दीर्घकालिक प्रभाव अधिक गंभीर हैं और केवल सीएफ़सी की तुलना में ऊर्जा और कृषि नीतियों को बदलना अधिक कठिन है। मुझे लगता है कि कुछ लोग ओजोन मुद्दे को कमजोर करने की कोशिश करते हैं और कहते हैं कि हम गलत हैं यह दिखाने के लिए कि अगर हम ओजोन पर गलत हैं तो हम जलवायु पर गलत हैं। तो मैं हैरान हूँ; कुछ मौसम विज्ञान समुदाय ओजोन मुद्दे में शामिल हैं, कुछ लेकिन सभी नहीं। हो सकता है कि कुछ लोग मुख्यधारा के विपरीत होना पसंद करते हों। लेकिन मैंने सोचा होगा कि उन्होंने पहेली के अधिक तार्किक भागों को अलग करने की कोशिश करने के लिए चुना होगा। लेकिन वे हमले की एक पंक्ति का उपयोग कर रहे हैं जिसे अस्वीकार करना आसान है।

प्रश्न: जाहिर तौर पर यह एक तरह से दक्षिणपंथी/वामपंथी लड़ाई भी है...

ए: जो बहुत ही मूर्खतापूर्ण है। मेरा मतलब है कि हम सभी कभी नहीं चाहते थे कि पर्यावरण के मुद्दे इस तरह हों। हमें जो चाहिए वह सत्य है। मुझे कोई पर्यावरणीय समस्या नहीं होना अच्छा लगेगा।

प्रश्न: आपको स्पष्ट रूप से नहीं लगता कि प्रकृति मजबूत है?

ए: मुझे आश्चर्य है कि यह कितना मजबूत है। लेकिन मेरा मानना ​​है कि विशाल जनसंख्या वृद्धि के साथ, औद्योगिक प्रथाओं में बड़े बदलाव, अधिक प्रौद्योगिकियों के साथ, मुझे लगता है कि हमने प्रकृति पर एक दबाव डाला है जिसे उसने पहले कभी नहीं देखा है।

प्रश्न: क्या आपने इस संबंध में अपनी राय बदली?

ए: मैं पिछले 1000 वर्षों में दुनिया के सीओ 2 रिकॉर्ड और तापमान रिकॉर्ड को देखता हूं, पूर्व-औद्योगिक क्रांति और यह बिल्कुल सपाट है, सीओ 2 केवल उस 5 पीपीएम के आसपास चलता है, अब हमारे पास 280 पीपीएम है। 1000 वर्षों के लिए तापमान रिकॉर्ड, वैश्विक औसत: बहुत, बहुत स्थिर। मैं चकित हूं कि सैकड़ों और सैकड़ों वर्षों में प्रकृति कितनी स्थिर है। लेकिन अब आप देख सकते हैं कि औद्योगिक क्रांति ने क्या किया है, वायुमंडलीय संरचना बदल रही है। प्रकृति मजबूत है, सवाल यह है कि क्या यह एक विशाल औद्योगिक क्रांति के साथ इस विशाल आबादी के हमले का विरोध कर सकती है? यह सिर्फ आबादी नहीं है; यह लोगों और नई तकनीकों का एक संयोजन है। मुझे वहां कुछ मजबूती दिखाई देती है जो मुझे हैरान करती है। लेकिन मुझे यह भी लगता है कि यह केवल बेहद मजबूत है।

प्रश्न: क्या आपने 1974 में सोचा था कि प्रकृति नाजुक थी?

ए: मुझे लगता है कि यह स्पष्ट है कि आप ओजोन परत को काफी आसानी से खतरे में डाल सकते हैं, जलवायु की स्थिति है ... पीछे मुड़कर देखने के लिए कोई ओजोन रिकॉर्ड नहीं है। मैंने तापमान रिकॉर्ड को देखा जैसे हममें से बहुतों के पास है। और जैसा कि मैं कहता हूं: जलवायु आश्चर्यजनक रूप से स्थिर रही है, लेकिन जलवायु में छोटे बदलावों के समाज के लिए काफी महत्वपूर्ण परिणाम हो सकते हैं।

—–

यह लेख मूल रूप से डाई क्लिमाज़वीबेल ब्लॉग पर प्रकाशित हुआ थायहां

प्रकाशित किया गया थाअवर्गीकृत